En una demanda de California, un ex camarero afirma que recibió un salario inferior de acuerdo con la ordenanza de salario mínimo de San José. ¿El problema? Los sindicato (UNITE-HERE) está del lado de la compañía.
Un ex camarero de San José, California, está demandando a su ex empleador, Marriott, alegando que le pagaron menos del salario mínimo según la ordenanza local de salario mínimo de San José.
La compañía, en su defensa, afirma que no está obligado a pagar el salario mínimo en virtud de su convenio colectivo con un sindicato, el Local 19 de UNITE-HERE.
En un extraño giro, el sindicato UNITE-HERE está del lado de la compañía. Este es el por qué:
McCray formaba parte de un sindicato de trabajadores de hoteles llamado Unite Here Local 19. Unite Here terminó presentando un amicus brief en la apelación pendiente, argumentando que los empleadores y los empleados podrían, de hecho, negociar la exclusión voluntaria del salario local de San José. ordenanza. Y la posibilidad de optar por no participar, argumentaron, no se limita solo a San José: los sindicatos tienen la opción de renunciar a las ordenanzas locales de salario mínimo en todo California. Según el sindicato, esta capacidad es parte de una tradición histórica, y nada nuevo, no solo en California sino en todo Estados Unidos. [Énfasis añadido.]
Que un sindicato negocie contratos que otorguen a los empleadores la posibilidad de pagar menos que los salarios mínimos obligatorios por ley es uno de los desarrollos más recientes con los sindicatos de hoy.
Con demasiada frecuencia, los sindicatos utilizarán exenciones de las ordenanzas de salario mínimo locales o estatales como una forma de atraer a los empleadores a la sindicalización.
En 2016, los miembros de UNITE-HERE se indignaron cuando su sindicato creó una exención en la ordenanza de salario mínimo del área para los trabajadores de hoteles.
Eso resultó en que los miembros del sindicato UNITE-HERE ganaran menos que los trabajadores que no estaban sindicalizados.
“Eso es lo que realmente me enloquece”, afirmó Bill Martínez, un trabajador de hotel de 53 años. “Solo quería ser tratado igual. No nos eximan, porque somos nosotros los que pagamos las cuotas sindicales “.
Como dijo Los Angeles Times en ese momento:
Contraintuitivo a primera vista: el objetivo histórico de los trabajadores sindicados ha sido obtener más para los trabajadores, no menos, las exenciones sindicales están ausentes de los estándares de pago estatales y federales. Sin embargo, han sido escritos en la letra pequeña de las ordenanzas salariales en una docena de ciudades de California a instancias de los líderes sindicales.
San Francisco, San José, Oakland y Santa Mónica han adoptado exenciones sindicales en sus leyes de salario mínimo más recientes.
En 2016, la ‘U.S. Chamber of Commerce’ publicó un informe [en PDF] que detalla algunas de las “exenciones” sindicales permitidas a las leyes de salario mínimo:
Esta “cláusula de escape” a menudo está diseñada para alentar la sindicalización convirtiendo a un sindicato en la alternativa potencial de “bajo costo” a los nuevos mandatos salariales, y plantea serias dudas sobre a quiénes estas leyes de salario mínimo realmente deben beneficiar.
Si el fallo del tribunal contra McCray y otros como él, será más claro que nunca.
Las “cláusulas de escape” de la Unión no benefician a los trabajadores, sino a los sindicatos.
